[舞文] [原创]反驳曹操胜过诸葛亮

反驳曹操胜过诸葛亮 今天，我看到一本书里说：“三国英雄，曹操一人而已。” 我很不解，后来我多看了几遍三国，就推翻了他的观点。首先，英雄应该有情有义；行正道，弃邪念，还要有能力，不怕死。而曹操，胆小怕死，如何能成为一名英雄？而孔明则有情有义，行正道，而且神机妙算。 书中又说：“为何偏偏性刘的能当皇帝？”我觉得不然。这是王法，好比现在的法规，如果规则乱了，那世界会永无宁日。 “曹操无论在那个方面都称的上英雄。”看到这里，我更加觉得不对。他胆小，没有手下的胆识，他“挟天子以令诸侯”，大逆不道，他太多疑，以至于会刚腹自用。。。。。不一而足。 至于“其他人不足以成为英雄，我更是不一为然。如赵子龙，一身是胆，关羽，重情重义。。。等等。 纵观全文，虽然下笔创新，但却漏洞百出。所以，三国英雄不是曹操，而是别人，他只是一代奸雄而已。

已评[/COLOR]

楼主估计又是被三国演义荼毒的一个青少年。

首先，曹操是不是英雄我姑且不论。先说说诸葛亮。诸葛亮帮助了刘备，择危主而扶之，表面上很伟大。其实如然，很大原因他是看到了曹操手下人才济济，所以才过刘备那里的。如果他帮了曹操，很大程度上削弱了刘备的势力，导致后来孙刘不能联手。结果就是赤壁之战孙权惨败。（不确定，但起码有80%以上）这样战争就能提早几十年结束，就会死少很多人。但是因为诸葛亮的一意孤行，导致战争延续了几十年，六出祁山（其实没那么多）更加是浪费人力物力。我想，他在德的方面恐怕就不如苟氏叔侄（诸葛亮没错是治理蜀国治理得很好，也很尽力。但年代久远，是否真的呕心沥血没人知道。）在军事方面不如郭嘉、周愉（前者一生未尝一败，死后还遗下一计谋帮住曹操攻下一个地方。后者文武双全，是赤壁之战的主导者，诸葛亮起的只是外交官作用。）总的来说，诸葛亮但方面逊于很多人，但他多才多艺，算是综合型。

再说曹操，人们的评论是乱世之奸雄，其实这只是无能者的无病呻吟。因为他们没曹操的本领。曹操本姓夏侯，过继到曹氏后以不满十岁的年龄就成功离间了叔叔和父亲的关系，这一点比自命聪明，其实不懂收敛的杨修好多了。长大后很会收买人心，但略嫌浮躁，曾经有屠城的不光彩历史。但后期的曹操知错能改，说白点就是城府更加深，表面上刘备等人更加仁慈，所以吸引了更加多的人才。很多人就凭这点说曹操不是英雄，其实，在乱世的英雄是不同于一般时期，他只有够狠，够毒，才能继续生存下去。“正角”刘备也是深知这点，老拿自己的皇族身份来收买人心，其实是身是假也不清楚。

所以以我的观点来说曹操绝对是英雄，而楼主所谓的行正道，放弃邪念，只是孔子所谓的君子。其实人人心中都有个希特勒，只是没爆发出来而已。而且楼主举的例子，关羽和赵云，也是没什么说服力。我虽然是赵云的FANS，但是也不能不说赵云无论是在三国志还是三国演义，出镜次数都偏少，很难体现他是什么人。而关羽，在正史上他武艺不怎么高强，据说人品也十分一般，据说还和曹操争小妾，据说还十分高傲自大……

最后再反驳几点，楼主说姓刘的当皇帝是规则，是王法，更加是荒谬。皇帝的位子自然是有能者而居之，就好象西汉的皇帝无能，就让王莽上。王莽无能，就让刘秀上。说难听点皇帝的位子就是无耻的娼妓，可以任由强者去强奸。

单针对《三国演义》一书而言，曹操似乎是被作者塑造为奸雄，而我以为那是受到封建制度的限制，作者不能正面塑造一个反臣，那么小说中的曹操的确是奸雄么？

首先，审视三国中类同曹操，诸葛，刘备分量的人物，首先要屏弃“正义”“邪恶”之说，三足鼎立，各为其帮，曹操用计便是奸诈，诸葛试诈即为智谋，未免不公。汉朝自桓灵登位，江河日下，中需有能人取而代之。公孙轩辕为世代称道的上古英雄，也无非是个知神农氏不能战，起兵立权的“反臣”。姬发是英雄，曹操却必须是大逆不道？

何为英雄小说里曹操说的明白“英雄，当胸怀大智，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志。”有好比龙挂“能大能小，能升能隐，大则兴云吐雾，小则隐界藏形，升则飞腾于宇宙之间，隐则潜藏于波涛之内。”曹操丢须弃甲，可以说贪声怕死，然而为“颜面”之小义而丧命何以成就霸业？诸葛亮最终也正是败在那位穿女子衣衫的“不要脸面”的司马懿的手里，类似跨下之辱的英雄故事，历史上数不胜数，我们伟大的领袖毛主席难道也因为“只有保全自己才能更好的打击敌人。”的“胆小怕死”而不能算做英雄？

说曹操刚愎自用太也冤枉，曹操求贤若渴在小说里算是显而易见，徐述于曹营终生不献一计，曹操也不恼他。长板坡若非曹操爱才，不准放冷箭，楼主所说一身是胆的子龙，就要陪着怀里小主公命丧黄泉了。《短歌行》里曹操抒发自己求贤若渴只情，愿法周公，一顿三吐脯，一浴三握发，而今却被指责为刚愎自用，委屈。说到刚愎自用，正是楼主称道的关二爷的专长。关羽不遵诸葛书信的安排，自做主张，于是丢了性命，失了荆州。

白面奸雄是封建的历史给予曹操的偏见，然而封建的历史已经过去了，审视英雄的眼光也不应该再为此束缚，无民族性质的政治斗争中的英雄，我以为应该客观地从该人的业绩，在历史的地位，对时代的影响上判断，别让君君臣臣继续荼毒我们了。

另外，同子龙，我对道貌岸然的刘备，刁买人心也嗤之以鼻。

候大师的相声说：“刘备摔孩子，刁买人心，无非是收买赵云之心……三国里写他双手过膝，摔孩子也就是想往地上一放。……他要真想让这孩子死，旁边有树，应该拽着腿往树上伦……”

总而言之，我觉得这类话题很无聊。真正要反驳的话不如去反驳某某人说的岳飞、文天祥等人不是民族英雄更好。因为我觉得那类人很欠，简直就像一条狗。他日如果日本成了我们的扶桑省，那么张自忠、杨靖宇等人也变成了“内战”人事了

此言差矣，楼主说的是看到一本书说“三国英雄，惟有曹操一人”但是我想他说的应该是真正的曹操，而楼主你却用小说里面被歪曲了的曹操去衡量这句话。实在是大错特错。

呵呵，论天下英雄，唯使君与操尔~~

你觉得说这个话的时候，曹操看的起刘备么？

刘备。。。。

刘备我还是很佩服的。。。。。尽管有些道貌岸然。。。。为了收买人心做些假举动。。。但总归还是成功的举动。。。确实起到了作用。。。。个人认为。。。。乱世。。。管他什么道貌岸然。。。。管他什么假惺惺。。。只为了赢。。。。能赢就行。。。。。

不过要说军事才能。。。恐怕诸葛亮还不如曹操前期手下五大谋士吧。。。。政治方面不大清楚。。。个人偏向于诸葛亮强一些。。。。

另外。。。曹操应该是“奉天子以令不臣”。。。。“挟天子而令诸侯”是袁绍手下的沮授出的招。。。。从言词上来讲。。。。曹操对待献帝的态度还是非常尊重的。。。。。

to 子龙：各位其主。。。若说诸葛亮为了刘备而导致战争延续N多年。。。。。不大合适。。。还有MS“乱世之奸雄”是三国时代的评论家许劭所说。。。。应该不是子龙所说“无能者的无病呻吟”。。。

PS：我怎么在三国志里面找不到关于戏志才的介绍。。。。。。。。。。

《三国志》 “彧言策谋士，进戏志才。志才卒，又进郭嘉。”

我最崇拜曹操，我只读完了三国演义，当却没受其拥刘反曹的思想影响，曹操确实是一名奸雄，但他奸的实在，奸的可爱，也不像那些伪君子。

我支持曹操