单针对《三国演义》一书而言,曹操似乎是被作者塑造为奸雄,而我以为那是受到封建制度的限制,作者不能正面塑造一个反臣,那么小说中的曹操的确是奸雄么?
首先,审视三国中类同曹操,诸葛,刘备分量的人物,首先要屏弃“正义”“邪恶”之说,三足鼎立,各为其帮,曹操用计便是奸诈,诸葛试诈即为智谋,未免不公。汉朝自桓灵登位,江河日下,中需有能人取而代之。公孙轩辕为世代称道的上古英雄,也无非是个知神农氏不能战,起兵立权的“反臣”。姬发是英雄,曹操却必须是大逆不道?
何为英雄小说里曹操说的明白“英雄,当胸怀大智,腹有良谋,有包藏宇宙之机,吞吐天地之志。”有好比龙挂“能大能小,能升能隐,大则兴云吐雾,小则隐界藏形,升则飞腾于宇宙之间,隐则潜藏于波涛之内。”曹操丢须弃甲,可以说贪声怕死,然而为“颜面”之小义而丧命何以成就霸业?诸葛亮最终也正是败在那位穿女子衣衫的“不要脸面”的司马懿的手里,类似跨下之辱的英雄故事,历史上数不胜数,我们伟大的领袖毛主席难道也因为“只有保全自己才能更好的打击敌人。”的“胆小怕死”而不能算做英雄?
说曹操刚愎自用太也冤枉,曹操求贤若渴在小说里算是显而易见,徐述于曹营终生不献一计,曹操也不恼他。长板坡若非曹操爱才,不准放冷箭,楼主所说一身是胆的子龙,就要陪着怀里小主公命丧黄泉了。《短歌行》里曹操抒发自己求贤若渴只情,愿法周公,一顿三吐脯,一浴三握发,而今却被指责为刚愎自用,委屈。说到刚愎自用,正是楼主称道的关二爷的专长。关羽不遵诸葛书信的安排,自做主张,于是丢了性命,失了荆州。
白面奸雄是封建的历史给予曹操的偏见,然而封建的历史已经过去了,审视英雄的眼光也不应该再为此束缚,无民族性质的政治斗争中的英雄,我以为应该客观地从该人的业绩,在历史的地位,对时代的影响上判断,别让君君臣臣继续荼毒我们了。